Hvem skal betale for Europas opprustning?
Skrevet av Dag Andersen, fritenker og pensjonist 
Så er spørsmålet, vil opprustning i en allianse som NATO, som allerede bruker 55 % av verdens krigsutgifter, gjøre oss og verden tryggere? Svaret er trolig nei, eller heller tvert imot.
I Aftenposten 8/6 blir det spurt om hvem som skal betale for Europas opprustning. Burde ikke spørsmået heller væt: Hvorfor skal Europa ruste opp?
Det er bra at Aftenposten stiller spørsmå ved hvem som skal betale for opprustningen, for dette vil koste ekstremt mye og er dessverre totalt unøvendig, ja faktisk direkte farlig.
I Norge sliter vi dessuten med det problemet at det ikke er noen av stortingspartiene som står opp mot rustningshysteriet
Hvis Europa skal ruste opp slik at at de vil bruke 5% av BNP på krigsutgifter, vil det få enorme konsvenser. Både økonomisk for innbyggerne i Europa, og politisk ved at man vil få store uroligheter i Natolandene, der mange allerede sliter økonomisk, og også militært, der dette sannsynligvis vil medføre at våre fiender ruster opp. Noe som høyt sannsynlig vil ende opp i katastofale kriger.
I stedet for å søke fakta om militære styrker velger Aftenposten igjen å spørre såkalte «eksperter». Eksperter som dessverre foretrekker å mistenkeliggjøre de som er mot opprustning, framfor å føre en debatt om nøvendigheten av dette.
Dobbelhofer (NHH) ligger på det som må sies å være et infantilt nivå når han uttaler: De er mer opptatt av å snakke pent om dem som står bak hybridangrepene, sier Doppelhofer som ønsker seg flere undersøkelser av hvem som faktisk finansierer de populistiske partiene i Europa. Kanskje han heller burde undersøkt litt mer om fakta framfor å stigmatisere meningsmotstandere?
I Norge sliter vi dessuten med det problemet at det ikke er noen av stortingspartiene som står opp mot rustningshysteriet. Så hvem er i såfall disse populistiske partiene?
Lausberg og Gyimesi fokuserer i det minste på at dette vil være smertefullt for folk, både ved økte skatter og velferdskutt. Men ingen av ekspertene tar opp saken om dette er nøvendig, men det skrives i hvert fall noe om at utgiftene vil betales av helt vanlige folk, som allerede sliter.
Her er noen fakta som normalt burde stoppet dette unisone ropet om opprustning:
Målet om 5% kom i Stoltenbergs periode som generalsektretær i Nato. Hvem som sto bak det er noe uklart, men at kravet kom fra USA, kan det ikke være tvil om. Og det startet noe lavere med 3%. Problemet er uansett at verken Stoltenberg eller amerikanske ledere tok hensyn til hva andre land brukte på krigsutgifter.
Natolandene står i dag for over 55% av verdens krigsutgifter. De utgjør ca 12% av verdens befolkning.
Natolandene har høy BNP, men på tross av dette bruker de en høyere andel av BNP enn resten av verden på krigsutgifter. For verden totalt eksklusive Nato ligger dette på 2,3 – 2,5 % av BNP og det inkluderer også nasjoner som er aktive i krig (Ukraina 30-40 %, Russland 7-8 %, Israel ca 8 %).
Norge bruker allerede tredje mest per innbygger i verden på krigsutgifter, bak Israel og Qatar. Når vi målet om 5 %, vil vi, fredsnasjonen Norge, bruke mest i verden.
Hva med direkte trusler mot Natolandene? Kina, som vestlige ledere stadig bruker i sin skremselspropaganda, ligger på 1,5 – 2,0 % av BNP. Kina har en base i verden, USA har til sammenligning rundt 800. Russland ligger høyt i andel av BNP, men har en elendig økonomi. At noen oppriktig kan mene at Russland, som ikke kan nedkjempe Ukraina, skal kunne være en reell trussel mot Europa er en gåte. Her må noen jobbe med logikken.
Så hva er bakgrunnen for at de politiske partiene i Norge og media, fortsatt kjører på med sitt krav om opprustning? Faktabasert er det neppe. Aftenposten mener press fra NATO, er en av årsakene. Litt spesielt, for det er jo de samme landene som vil slite (dvs de aller fleste), som har vedtatt dette. Er det mangel på et faktabasert grunnlag som forvirrer, er det press fra USA, er det et angsbasert tankesett der repeterende ufrivillige og negative tanker stjeler fokus fra dagens realiteter eller er det at en stadig større andel av stortingets representanter og ledende folk i media har tatt forsvarets sjefskurs. Det siste kan nok være en viktig faktor: når alt du har lært om er krig, kan alt se ut som en fiende.
Så er spørsmålet, vil opprustning i en alliansen som NATO, som allerede bruker 55 % av verdens krigsutgifter, gjøre oss og verden tryggere. Svaret er trolig nei, eller heller tverrt imot.
At våre «fiender» tenker som oss, er ikke usannsynlig. Ruster vi opp, som allerede bruker mest, vil nok også de føle seg presset til å ruste opp. Her er gjerne unnskyldningen at Kina allerede ruster opp, men de ligger som skrevet over, langt bak oss, både i andel av BNP og i reelle utgifter.
Flere politikere har tidligere snakket om byrdefordelingen i Nato, med det mener de at Europa må ta en større andel av utgiftene. Men at de europeiske Natolandene øker sine krigsutgifter, medfører dessverre ikke at USA reduserer sine. Dette er bare med på at USA kan bruke mindre i Europa og heller satse mer på out of area-operasjoner (dvs kriger og krigshandlinger utenfor medlemslandenes territorium). Dette vil gi økt krigsfare og spore andre land til å ruste mer opp for å forsvare seg mot USAs hegemoni.
Så min bønn til media og politikere er:
Begynn å se på fakta om militær kapasitet og opprustning
Tenk nøye gjennom om andre land i verden har et rellt ønske og militær kapasitet til å angripe oss
Vurder hva en europeisk opprustning vil medføre for hvordan USA handler. Husk at USA nå også truer sine allierte (Grønland) og en rekke av nabolandene.
Og sist, men ikke minst. Begynn å vurdere samarbeid, diplomati og løsninger som kan bringe hele verden framover.
